Антон Максимов,  06.02.2017

Лаборатория Касперского: Кому не нужен антивирус

Поделитесь:

Пост бывшего разработчика Mozilla Firefox привлек настолько много внимания к себе и к антивирусам в целом, что его растиражировали по всему миру, а различные люди начали писать комментарии к нему. Так, Алексей Маланов, представитель Лаборатории Касперского, написал в блоге компании большой пост «Кому не нужен антивирус«, в котором он подробно прошелся по выпадам Роберта O’Каллахана в адрес антивирусов, а также попытался защитить честь антивирусов. Конечно, не обошлось и без обвинений производителей браузеров. Ниже представлены основные тезисы Алексея на эту тему.

Безусловно, есть очень ответственные пользователи, которые строго выполняют рекомендации по безопасности: всегда устанавливают обновления прикладного ПО и операционной системы, посещают исключительно доверенные интернет-ресурсы, никогда не открывают ссылки и вложения, в том числе пришедшие от близких друзей, коллег по работе и так далее.

Риск заражения для этих пользователей действительно минимален. Ведь такие события, как взлом популярного веб-ресурса или обнаружение критической уязвимости в популярном софте, хоть и происходят регулярно, но все-таки не так часты, чтобы вероятность заражения «опытного пользователя» стала статистически значимой.

Но большинство интернет-пользователей, как домашних, так и корпоративных, хотят чуточку больше раскованности и беспечности, я бы даже назвал это «цифровой свободой». Они хотят иметь возможность, не особо задумываясь, кликнуть по ссылке, которую прислала им мама. Хотят, чтобы установленное ПО обновлялось само, без всяких настроек и заморочек. Хотят перейти на сайт, на котором раньше не бывали, но о котором говорят все друзья. Они любят исследовать цифровой мир. Ну а сотрудник какой-нибудь компании хочет помимо прочего еще и посмотреть присланное резюме соискателя на открытую вакансию, то есть открыть документ, в 100 случаях из 100 пришедший непонятно от кого.

Далее Алексей рассказал об опасностях, которые таят в себе различные вредоносные программы, которые могут раз и навсегда преврать существование ваших личных данных, зашифровав их и требуя денег за расшифровку.

См. также:

После этого дошла очередь до встроенного в Windows 10 антивируса, который был разгромлен цитатами и картинками из рейтингов и различных сравнений от независимых лабораторий, где продукты Лаборатории Касперского хорошо себя показали как в плане низкой нагрузки на систему, так и в плане отлова вирусов.

Результаты работы антивируса можно оценить не только по отзывам довольных пользователей, но и по наградам, выданным независимыми тестовыми лабораториями. Вот лишь один пример — сравнение защитного решения «Лаборатории Касперского» с базовой защитой ОС. Специально на Windows 10 по заказу Роберта.

Как видите, по количеству ложных срабатываний (колонка Usability) или по влиянию на производительность системы (колонка Performance) отставание Microsoft Windows Defender от Kaspersky Internet Security хоть и существенное, но не такое критичное. Но если говорить о главном параметре антивируса — защите пользователя от угроз (колонка Protection), то тут Windows Defender до нас как до луны: 3 из 6 баллов говорят сами за себя.

После этого начался разбор полетов на тему интеграции антивируса в браузеры, в которых он рассказал, почему же антивирусы пристально следят за браузерами.

См. также:

Роберт также недоумевает, почему защитные решения так пристально следят за браузером, перехватывают и анализируют трафик. Он пишет, что если бы не «бесполезные антивирусы», то разработчики браузера сами бы сделали качественную защиту.

Здесь важно пояснить, что разработчики браузера действительно много работают, чтобы минимизировать риск эксплуатации критических уязвимостей в самом браузере, и им было бы удобнее, если бы антивирус никак не влиял на процессы браузера и «защищал его, стоя в сторонке».

Однако напомним Роберту, что эксплуатация уязвимостей в браузере и его расширениях — это хоть и важный канал проникновения угроз к пользователю, но далеко не единственный. Современное защитное решение должно также защищать от фишинга, вредоносных скриптов, непристойного контента, навязчивой рекламы, слежения за пользователем, обеспечивать безопасность платежей, да и просто банально не давать пользователю самостоятельно скачать и запустить вредоноса. И все это непосредственно связано с браузером, но либо сам браузер от этого не защищает вовсе, либо защита находится на зачаточном уровне.

Именно поэтому тесное взаимодействие антивируса и браузера необходимо. Для «Лаборатории Касперского» обеспечение совместимости и максимальное удобство пользователей — задача не менее важная, чем для разработчиков браузеров. Поэтому у нас есть группа, которая отвечает за проактивное тестирование совместимости и устранение проблем еще на этапе подготовки бета-версий браузеров. В случае обнаружения проблем мы активно контактируем с разработчиками браузеров.

После Алексей согласился с некоторыми тезисами Роберта и даже успел прорекламировать новый функционал защиты от Лаборатории Касперского, а затем рассказал о возможных причинах появления сообщения Роберта.

Есть еще один странный момент в «крике души» бывшего разработчика Firefox. Он жалуется, что PR-команда ограничивала его в нападках на антивирусы — якобы антивирусные компании могут «облить грязью» в ответ. Хотя Роберт действительно регулярно высказывает свое недовольство разными компаниями и их продуктами, я ни разу не слышал о каких-то санкциях со стороны объектов его внимания. Непонятно, на чем основаны страхи О’Каллахана.

Не могу утверждать с уверенностью, но, возможно, это связано с тем, что антивирус действительно может мешать производителям браузеров зарабатывать деньги. Посудите сами: браузеры по большей части бесплатны, а монетизируются за счет контекстной и другой рекламы. Антивирусное ПО же зачастую защищает и от рекламы, и от слежения за пользователями. Иными словами, защита пользователей вступает в конфликт с интересами производителей браузеров.

На этом он закончил свой рассказ. Но это далеко не единственный отзыв на эту тему. На различных ресурсах многие пользователи компьютеров высказывались как за, так и против заявлений Роберта O’Каллахана. Что примечательно, сообщества ИТ-специалистов (например, Хабрахабр), больше поддерживали выпады в сторону антивирусов, чем критиковали их. А вот на ресурсах, где собираются простые пользователи, его доводы закидали тухлыми помидорами и обвиняли во всех смертных грехах.

Поделитесь с друзьями
Подпишитесь на новые статьи
  
Поделитесь с друзьями
Подпишитесь на новые статьи

Читайте также

Комментарии
  1. Сергей, 09.02.2017 в 12:24

    На самом деле, всё просто. Чем выше уровень компьютерной грамотности пользователя, тем меньше ему нужен антивирус.
    Исключения бывают, как например, у меня. Не могу отказаться от антивируса потому, что приходится тыкать в компьютер сторонние флэшки.
    По неизвестным мне причинам, ИТ-сообщество демонстрирует удивительную недальновидность — судит о проблеме исключительно по себе. Забывая о том, что с компьютерной грамотностью у большинства пользователей далеко не всё в порядке. А следовательно, рекламировать отказ от антивируса — это самая настоящая диверсия.

Оставьте комментарий

Email не публикуется.
Все поля обязательны для заполнения

* Допускаются комментарии только на РУССКОМ языке.
* Ссылки на кряки, кейгены и прочие незаконные материалы запрещены, авторы таких комментариев пожизненно блокируются.
* Неконструктивные, односложные и оскорбительные комментарии не допускаются. Пишите, пожалуйста, по делу и будьте вежливы к окружающим и их интересам.